07 апреля 2013 | "Цирк "Олимп"+TV №7 (40), 2013 | Просмотров: 8486 |

Группа «Лаборатория». О критериях оценки произведения современного искусства: первые тезисы

Владимир Логутов, Константин Зацепин, Илья Саморуков, Андрей Сяйлев, Олег Елагин, Александр Лашманкин

Постановка вопроса о критериях оценки – это постановка вопроса о качестве произведения искусства как такового и качестве его восприятия. Этот вопрос ставится на все новом и новом витке развития современного искусства. В какие-то эпохи он снимался вовсе (например, в 90-е), в какие-то ставится вновь – как сейчас. Каждый раз он связан с попыткой разработать некую в хорошем смысле догматическую философию вкуса, некий «кодекс». Потребность в таком кодексе возникает в ситуации, когда большая часть современного искусства становится крайне сомнительной с точки зрения качества. Оно либо сливается с массовой культурой, досугом, либо становится украшением из бутика, либо просто объектом вложения средств.

Цель критериев – разобраться в собственных ощущениях от искусства, разложить на составляющие целостное ощущение от произведения. За рамками при этом оставлены личные субъективные пристрастия, симпатии и антипатии. Сфера вкуса была вынесена за скобки, мы стремились работать с суждениями, основанными на предпосылках, объективно данных нам в произведении искусства, в его фактичности. Также за рамки вынесены понятия канона, классики. Работа социальных институтов признания является отдельной темой. Нас в данном случае интересовало, что именно в произведении искусства позволяет ему попадать в сферу внимания этих институтов. Наконец, третий фактор, который также в расчет не принимался – это экономическая составляющая, то есть стоимость произведений на арт-рынке. Иными словами, принцип «произведение лучше, потому что дороже» - также отдельная большая тема.

То, что получилось, это некий последовательный набор критериев, с точки зрения которых, как представляется, можно понять, как именно мы опознаем то или иное произведение искусства в качестве «хорошего» или «плохого». Нам было важно разобраться в собственных ощущениях, разложить их на составляющие и предложить некую модель оценки. Особенно важно, что критерии были выработаны и приняты коллективно.

Главная цель «Лаборатории» - предложить «Критерии» не в качестве догмы, а как практику, позволяющую зрителям самостоятельно ориентироваться и работать на их основе.

Критерии

1. Чувство формы - владение автора художественной формой. Критерий самый спорный и уязвимый, но абсолютно неизбежный. Он восходит к целому ряду категорий классической эстетики, таким как «Прекрасное», «Красивое», «Целостность» и многим другим. Владение формой в данном случае не подразумевает красоты в традиционном понимании! Этот критерий НЕ учитывает того, насколько профессионально с традиционной точки зрения сделано произведение (для этого будет следующий критерий). Но именно этот критерий на 100% актуален для произведений ХХ века. Мы понимаем, что перед нами может быть нечто сколь угодно странное, уродливое и даже пугающее, но тем не менее, мы не можем не заметить, насколько точны и незаменимы все те элементы, совокупностью которых это произведение воздействует. Оценка с точки зрения этого критерия требует от зрителя определенной визуальной культуры и подготовки.

Признаки:
- Композиционная завершенность, сбалансированность элементов композиции, способность мгновенного визуального воздействия;
- Мера как значимая неизбыточность формы произведения;
- Легкость (невымученность) художественного жеста.

Данный критерий работает, если мы, как зрители, не чувствуем внутреннего дискомфорта рядом с произведением, когда произведение дает зрителю возможность «войти» внутрь него и остаться внутри. Едва ли здесь удастся отвертеться от довольно затасканного слова «органичность».

2. Техническое мастерство, профессионализм как владение автора ремеслом.
Главный признак – практические навыки, банальное «умение рисовать».

3. Узнаваемая авторская идентичность, «лицо», «почерк». Широкий критерий, в который входят различные признаки:
- Индивидуальный стиль. Сюда же относится способность породить свой собственный тренд, стать художником-стилем, как например Пит Мондриан, Джексон Поллок, Марк Ротко, когда художник безошибочно опознается по одной картине и даже фрагменту. Это способность создать штамп. Как говорил Бодлер, «моя мечта – создать штамп». Это способность порождать эпигонов, а также закладывать некие визуальные основы, которые можно развивать.
- Не-наивность, искушенность – осознанность художником своего места в традиции с одной стороны, и в широком контексте современности, с другой. Именно это четкое осознание своей ниши делает художника именно художником, а не любителем. Любые направления искусства в наше время пред-стоят художнику как возможные роли, ниши, «костюмы», которые можно примерить, но с тем условием, что эксперимент будет продолжен.  

4. Способность продуцировать интерпретации.
Признаки:
- Информационная насыщенность, цитатность, символичность, архетипичность (наличие культурных кодов).  
- Загадочность. Визуальная магия. Форма как тайна, не сводимая к сумме возможных истолкований.  

5. Аттракционность – наличие в произведении эффекта остранения, сдвига зрительского восприятия.
Признаки:
- Прием как механизм сдвига восприятия, заставляющий произведение «работать» для зрителя.  
- Обманка – иллюзион, оптический эффект.

6. Критичность произведения. Критика – это напоминание об альтернативе. Критическое искусство ставит острые вопросы, порождая скандалы, дискуссии и проблемы для создателей. В данный критерий входит критика как социальная (в содержательных элементах), так и эстетическая (критика и самокритика формы).
Признаки:
- Исследовательская функция – знание контекстов, способность играть ими.  
- Деидеологизация. Игра, скоморошничество — шутовство.  
- Политическая ангажированность.  

7. Смелость. Способность нарушать культурные и социальные табу. Критерий часто применим к скандальным произведениям, но с другой стороны часто именно такое искусство быстро способно становиться брендом. И в то же время это именно то искусство, которое постоянно расширяет границы допустимого в искусстве.  
Признаки:
- Аффективность (порнографичность) как рефлексия границ этического.
- Осознанность художественного жеста как этического поступка.

8. Биографичность как достоверность личностного опыта художника, вложенного в произведение. Один из самых сложных критериев, поскольку требует привлечения дополнительных знаний о произведении, контексте, в котором оно делалось. Искусство как опыт пережитого автором события, пропущенного через его уникальный опыт. Часто произведение отражает индивидуальные фобии и комплексы автора. Впрочем, автор может тематизировать в произведении все пережитое.
Признаки:
- Наличие прямых отсылок к жизненным реалиям, построение некой персональной мифологии. 
- Достоверность отражения социальной действительности. Способность продуцировать эффект узнавания у зрителя – «это было и со мной». Характерно для всего искусства, отражающего современность в узнаваемых формах. Вопрос в том, насколько убедительно у автора получается передавать реальный мир.
- Литературность (нарративность, сюжетность).  

Итоговая обобщающая таблица:

Предложенные критерии, безусловно, не претендуют на окончательность, это work in progress. Повторим, нам хотелось предложить, транслировать некую модель оценки, которую каждый может доработать для себя самостоятельно. Предложенные критерии задают некий тематический диапазон, матрицу, предлагающую оценку произведения по различным векторам – от предельного погружения в социально-политический контекст (с доминированием таких критериев, как «критичность», «смелость»), до анализа в поле «чистого искусства» (с доминированием, соответственно, критериев «чувства формы» и «способность продуцировать интерпретации».

В целом для нас, «Лаборатории», критерии важны постольку, поскольку ими мы руководствуемся в собственной практике восприятия современного искусства. Главное, чтобы модель критической оценки в принципе работала, поскольку если она будет работать, восприятие современного искусства качественно изменится и можно будет говорить о построении новой художественной системы, альтернативной той, которая есть сейчас.